El periodista estrella del Grupo Clarín intenta, sin brindar fuentes en on, desprestigiar a la Unidad Médica Presidencial por el diagnóstico sobre la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.La presidenta no tiene cáncer pero para los medios no basta. Si esta enferma, algo se oculta, y si no, también. Lo que se le dice "encontrar el pelo al huevo". El cambio en el diagnóstico de Cristina de "carcinoma papilar" a un tumor beningno tras los estudios correspondientes para corroborar el origen del tejido, le dio la chance a los "periodistas especializados" de elucubrar situaciones e informar, sin confirmación alguna, que se tergiversó en lo comunicado. Repasemos.
La lista de columnistas que basaron estos días sus textos en argumentaciones carentes de profundidad para sostener que hubo "algo raro" en el diagnóstico fue muy extensa. Esta vez Nelson Castro dio un paso mas. Brindó detalles de fuentes en off de supuestos manejos, interpretó según su visión los hechos, y acusó a la Unidad Médica Presidencial.
Según lo dicho en radio Mitre hoy a la mañana "hubo una médica citóloga, que observó la pieza y dijo palabras más palabras menos: «Yo no hubiera sido tan contundente, no queda tan claro que sea un canciroma papilar. Yo hubiera utilizado la palabra neoplasia. Y no la hubiera definido si es benigna o maligna»". ¿Quién es la especialista en cuestión? No lo sabemos.
Continuemos. Mas adelante en su relato sostiene: "La Presidenta venia siendo seguida porque se le había detectado un nódulo palpatoriamente. Concurrió en la mañana del jueves 22 de diciembre a Diagnóstico Maipú, un centro de primerísimo nivel. Se le hizo la ecografía, se detectó el nódulo y se le hizo una punción biopsia que obtuvo una pequeña cantidad de tejido".
Luego prosigue lo que ya conocemos: el informe que decía que lo detectado era compatible con un canciroma papilar. Según el periodista del Grupo Clarín: "Esto es lo que pasó, la realidad de los hechos que acontecieron. Pero es un papelón para la medicina argentina. No tiene tanto que ver con el diagnóstico del Centro Maipú, que había dicho «compatible» y quedaba abierta la posibilidad de la duda. Tiene que ver con todo el mal manejo que hace la Unidad Médica Presidencial del tema comunicacional, porque se actuó bajo el tema del miedo".
Más adelante en su descripción de los hechos vuelve a usar una fuente fantasma. "Cuando se hacen estas operaciones se toma tejido para hacer una biopsia por congelación rápidamente para que el patólogo confirme la existencia o no de un tumor. En el informe de la Unidad Médica Presidencial, se dice que esto ocurrió. Tengo contacto con otra fuente que refleja la información que dio uno de los patólogos que estuvo allí, que dice que no hubo biopsia por congelación. El estudio se hizo una vez que se hizo toda la extracción del órgano" dijo. ¿Quién es la fuente? tampoco lo sabemos.
"A la Unión Médica Presidencial no le creo nada después del manejo que hicieron. Lo digo con mucho dolor porque hay médicos respetables. Le creo a quien me dio una versión muy fidedigna", opinó el periodista. Las mismas palabras se pueden aplicar a la inversa. ¿Se le puede creer a esta versión de los hechos con mas "manejo" de la información que datos concretos?
Fuente: Diario Registrado
